טירן שיפניג (1997) בע"מ ואח' נ' ביטון ואח'

החלטה

העניין שבפני, בקשת הנתבע מס' 4 לביטול פסק דין אשר ניתן בהיעדר הגנה ביום 12.1.2012.

הנתבע הגיש בקשתו ביום 26.11.2013. הנתבע טען כי כתב התביעה לא נמסר לידיו, אלא נמסר לידי אחותו עמה אינו מתגורר בדרך קבע, ומציין כי בעת ביצוע המסירה אף לא התגורר בכתובת מגוריו אלא היה כלוא במסגרת ריצוי עונש מאסר אשר הוטל עליו. בנסיבות אלה, טוען הנתבע כי קמה עילה לביטול פסק הדין, מחובת הצדק.

לגופו של עניין טען הנתבע 4 כי אינו אחראי לתאונה הנטענת או לתוצאותיה, שכן לא היה נהג המכונית אשר הייתה מעורבת בתאונה, אלא הינו בעליה בלבד, ואין לו ידיעה בנוגע לנסיבות התאונה.

התובעת השיבה לבקשה, ולגישתה יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין. לגישתה של התובעת, יש לראות בכתב התביעה כמומצא כדין לאור ההמצאה לידי אחותו של הנתבע 4, ונסמכת היא על תצהירו של מבצע המסירה, מר מנסור חורי (נספח ה' לתשובת התובעת). עוד מוסיפה התובעת כי גם אם נפל פגם במסירת כתב התביעה, הרי שפסק הדין נמסר לאחיו של הנתבע 4, מר חוסאם אגבריה, אשר אישר קבלת פסק הדין, ולא טען כי אחיו אינו מתגורר עמו ולא העלה כל טענה בהקשר זה. יתר על כן, הליכי הוצאה לפועל ננקטו כנגד הנתבע 4 עוד בשנת 2012, ואזהרת ההוצאה לפועל נמסרה ביום 26.1.2013, ולכאורה הבקשה לביטול פסק דין שותקת בהקשר זה.

כבר נקבע בפסיקה כי ידיעה על קיומו של פסק דין במשך תקופה ארוכה בעקבות הליכי הוצל"פ שננקטו לביצוע פסק הדין יוצרת מניעות והשתק מלטעון לביטול פסק הדין מחמת אי קבלת התביעה . בש"א (תל-אביב) 161700/08 יוסף ראובני נ' בנק דיסקונט למשכנתאות, סעיף 6 להחלטה (מאגר נבו).

בתי המשפט מעדיפים לעסוק במהות ככל שניתן ולפצות בהוצאות ובערובה על אי הנוחות שנגרמת למשיב כאשר מבוקש לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה. לפיכך לא בנקל תידחה בקשה לביטול פסק דין גם כאשר הוגשה באיחור. יחד עם זאת כאשר הבקשה לביטול פסק הדין מוגשת באיחור ניכר מבלי לצרף בקשה להארכת מועד המפרטת את טעמי האיחור, כאשר טענות המבקש בנוגע לסיבת האיחור אינן מוצקות דיין וכאשר טענות ההגנה העומדות בסתירה להודעת בעל דין, יש מקום לבחון האפשרות לדחות את הבקשה גם אם משמעות הדבר שלא יינתן למבקש יומו להעלות טענות הגנה במסגרת הליך משפטי מלא. בר"ע 515/08 רמי ברהום נ' עיריית ירושלים (מאגר נבו).

עוד נקבע כי יש מקרים בהם המחדל בדמות איחור בפנייה לבית המשפט לבקשה לביטול פסק דין יהיה כה משמעותי עד שיאפיל על השיקול של סיכויי ההגנה. רע"א (חיפה) 10940-05-09 הכובש חולון מפעלי מתכת בע"מ נ' חברת גב-ים לקרקעות בע"מ (מאגר נבו).

בית המשפט העליון הדגיש את החשיבות של פתיחת שערי בית המשפט בפני מי שהגיש בקשה לביטול פסק דין באיחור כאשר דחיית הבקשה תגרום עוול למבקש וכאשר עולה מחומר הראיות כי המבקש התחיל לפעול במרץ ברגע שנודע לו פסק הדין והמשיב היה מודע לכל מהלכיו של המבקש, שהיו מכוונים בבירור לביטול פסק הדין שניתן כנגדו. רע"א 7931/06 יהושוע ולדהורן נ' הבנק הבינלאומי הראשון (מאגר נבו).

ואולם, במקרה דנן, הבקשה שותקת בכל הנוגע למועד בו נודע לנתבע 4, לכאורה על פסק הדין; האם נודע לו מאת אחד מאחיו בעת מסירת פסק הדין או בעת מסירת האזהרה? האם נודע לנתבע 4 על פסק הדין רק לאחר שננקטו הליכי הוצאה לפועל (אשר החלו שנה לפני הגשת הבקשה לביטול פסק דין)?

הליקוי בהקשר זה הינו ניכר, ומנגד ניתן לומר, שלנתבע קיימות טענות הגנה; ראשית, חבותו של הנתבע כמעוול במשותף, טעונה הוכחה ובירור עובדתי; שנית, התובענה כוללת דרישה לפיצוי בשל נזק לא ממוני – עוגמת נפש אשר נגרמה לחברה בע"מ – אשר כשלעצמה על פי תקנה 84 לתקסד"א שנויה היא במחלוקת ורואים אותה כמוכחשת מאליה;

אוסיף לאמור, כי אין מדובר בהטרחת התובעת לנהל הליך מחדש רק בשל בקשה זאת, שכן נתבעת נוספת מנהלת את הגנתה בשלב זה, וממילא בית המשפט עתיד לשמוע את התובענה לצורך מתן הכרעה שיפוטית, כך שהתובעת לא ניזוקה מדיון גם בטענות ההגנה של הנתבע 4, כאשר ממילא ראיות אלה תישמענה והליך זה ינוהל.

האיזון הראוי בין האיחור לכאורה בהגשת הבקשה, שתיקת הבקשה באלמנט חשוב זה, והטרחה אשר נגרמה לתובעת, ומנגד הגנה אפשרית בפני התובענה – או לפחות בפני חלקה – מצדיק חיוב הנתבע 4 בהוצאות ההליך, כמו גם בהפקדת ערובה ראויה.

לאחר בחינת ושקילת מלוא טענות הצדדים אל מול נסיבות ההליך, מצאתי לנכון לחייב הנתבע 4 בהוצאות התובעת בסך 1,500 ₪ + מע"מ, וכן מצאתי לנכון לחייב הנתבע 4 להפקיד ערובה בסך 10,000 ₪ בקופת בית המשפט.

פסק הדין יבוטל ככל שיתמלאו התנאים המצטברים כאמור להלן, עד ליום 5.3.2014: (א) הוצאות המשפט תשולמנה לידי ב"כ התובעת, ואסמכתא תצורף לכתב ההגנה (ב) תופקד ערובה ע"ס 10,000 ₪ בקופת בית המשפט (ג) יוגש כתב הגנה מפורט.

לאור הנסיבות העולות מקשיי האיתור, המסירות הרבות וההוצאות הרבות בהקשר זה, והיעדר התייחסות הנתבע 4 לרכיבים מהותיים בהקשר זה, מצאתי לנכון להתנות ביטול פסק הדין בתשלום ההוצאות בפועל, שכן לגישתי מתקיים במקרה זה אותו טעם מיוחד שיירשם המצדיק התניה שכזאת. ככל שלא יתמלאו כל התנאים כאמור לעיל עד לתאריך הנקוב לעיל, פסק הדין יעמוד על כנו.

ת.פ. למעקב 6.3.2014.

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ד, 03 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: